Основной боевой танк Т-72 и его создатели прошли с 1973 г. и до конца советской эпохи большой путь и преодолели множество препятствий - технических, политических и т. д. Однако усилия сами по себе ничего не значат, важен лишь результат в гонке с противниками. Причем речь идет не о харьковских танках Т-64 или ленинградских Т-80, а о противниках реальных - ОБТ стран НАТО. Сожалеть о том, что танки Т-72 Советской Армии так никогда и не сошлись во встречном бою со своими западными ровесниками, конечно же не приходится. Слава богу, что это не случилось тогда, но современная политическая ситуация в мире делают такую возможность более чем реальной. С точки зрения исторического опыта было бы интересно сопоставить советские и западные машины в развитии, хотя бы кратко и по ключевым датам.
На момент создания по своему военно-техническому уровню танк Т-72 превосходил основных своих западных соперников, за исключением относительно малочисленных «Chieftain». Т-72 образца 1973 г решительно, в 1,5-2 раза превосходили ровесников в броневой защите лобовой проекции как от БПС, так и от кумулятивных снарядов. Защита бортовых проекций всех машин примерно равнозначна - за исключением «Leopard 1», имеющего непозволительно слабую бортовую броню, не обеспечивающую отражение даже крупнокалиберных бронебойных пуль. Подвижность Т-72 (прежде всего имеется в виду удельная мощность, средние скорости движения, запас хода) заметно выше, чем у танков M60 или «Chieftain» и примерно равна подвижности «Leopard 1». Мощность 125-мм гладкоствольной пушки Т-72 и бронепробиваемость серийного отечественного БПС того времени (3БМ12) вполне достаточны для уверенного поражения всех западных танков на дистанциях свыше 2 км. Напротив, пушки и снаряды танков M60 и «Leopard 1» могли поражать Т-72 в лоб с дистанции менее 500 м - усовершенствованные 105-мм БПС (M735 с вольфрамовым сердечником и M774 - с урановым) появятся в боекомплекте только во второй половине 1970-х гг. 120-мм нарезная пушка «Chieftain», конечно же, мощнее 105-миллиметровой, но и она, как уже сообщалось выше, могла пробивать подкалиберным снарядом только лобовую броню корпуса Т-72. Лобовая броня башни «семьдесятдвойки» и этой пушке была непосильна.
Конструкция западных орудий выглядит более совершенной в смысле обеспечения точности огня (концентрическое или симметричное расположение противооткатных устройств, наличие теплозащитного кожуха); лучше смотрятся и прицельные устройства танков НАТО. Тем не менее орудие Т-72 было вполне сопоставимо с ними по точности выстрела на дистанциях боя порядка 2 км. Дело в том, что 125-мм пушка Т-72 обеспечивала заметно большую дистанцию прямого выстрела (высота траектории снаряда не превышает высоты цели), при котором не имеет особого значения наличие. Так вот, по очень высокому танку M60 дальность прямого выстрела «семьдесятдвойки» составляет примерно 2400 м, в то время как американский танк мог произвести прямой выстрел по Т-72 только с полутора километров. В общем, в 1970-х гг. танки Т-72 решительно превосходили всю наличную бронетехнику стран НАТО в дуэльном бою и по защищенности от противотанковых средств пехоты. Вместе с тем западные машины, вооруженные более точными нарезными пушками и более совершенными СУО, превосходили наши танки в возможностях поражения точечных целей, т. е. окопавшейся пехоты, артиллерии и той же бронетехники.
Впервые недостаточная точность гладкоствольных орудий по таким целям наглядно обнаружилась во время эфиопо-сомалийской войны 1977 г. «Семьдесятдвоек» там не было, но зато имелись Т-62, воевавшие на стороне Эфиопии с кубинскими экипажами. Они прекрасно проявили себя в сражениях, уничтожая сомалийские танки с дистанций более 1500 м, однако для уничтожения окопавшейся пехоты и укрытых огневых точек потребовался повышенный расход осколочно-фугасных боеприпасов и соответственно много времени - благо, у сомалийцев не было дальнобойных ПТУР. Можно привести и более современные данные. В 1990-х гг тульское конструкторское бюро приборостроения во главе с А. Шипуновым занималось модернизацией старых советских танков, В ходе этой работы было установлено, что Т-62 имеет минимальные шансы в дуэли с расчетом ПТРК. Даже располагая точными данными о дистанции до цели, установленными при помощи лазерного дальномера, 115-мм пушка серией из трех выстрелов осколочно-фугасными снарядами с корректировкой поражал окоп истребителей танков с вероятностью всего 40% на дистанции 2 км. На расстоянии в 3 км шансов попасть в цель вообще не было. Экипажи танков могли уповать лишь на то, что вражеский оператор испугается разрывов и «потеряет» ракету.
Политические решения по ограничению развития танков Т-72 во второй половине 1970-х гг имели самые серьезные последствия в начале 1980-х гг. когда на вооружении Германии и США появились танки «Leopard 2» и M1 «Abrams». Рубеж 1970-х - 1980-х гг - действительно кризисные годы для нашего танкостроения, Более чем спорная политика а области двигателестроения привела к тому, что новые западные танки превзошли в подвижности Т-72А. Прежде всего это относится к «Leopard 2» с его четырехтактным дизелем большой мощности. ГТД M1 «Abrams» имеет все те же ограничения по объектовой мощности, что и отечественные ГТД. Т-72А сохранил преимущество в защите лобовой проекции от подкалиберных снарядов, но танки НАТО уже превосходили советские боевые машины в стойкости против кумулятивных боеприпасов. Специально проведенные в начале 1980-х гг, сравнительные испытания отечественного 125-мм БПС 3БМ22 и израильского 105-мм оперенного БПС M111 показали, что при равной бронепробиваемости по монолитной стальной броне наш боеприпас хуже действует по комбинированным преградам, поражая их с меньшей дистанции. А ведь на «Leopard 2» уже стояла более мощная 120-мм гладкоствольная пушка. В официальной истории ВНИИ стали сообщается: «К концу 70-х годов, несмотря на определенный прогресс в создании защиты, объективно возникло отставание уровня защиты серийно выпускаемых танков от уровня развития средств поражения, причем это отставание в необходимой мере не было оценено ни институтами министерства обороны, ни разработчиками танков».
И, наконец, последнее - на западных танках появились тепловизионные системы, гарантирующие большие по сравнению с советскими приборами ночного видения возможности для ведения боя ночью и особенно в условиях ограниченной видимости. Мероприятия второй половины 1980-х гг, проводившиеся в условиях меньшего административного давления, нежели в 1976-1979 гг., показали, что «семьдесятдвойки» обладают значительным модернизационным потенциалом. Несмотря на то, что западные танки заметно улучшили свои показатели, разрыв между новыми натовскими образцами и Т-72Б заметно сократился по сравнению с началом десятилетия. Учитывая, какое большое значение институт ВНИИтрансмаш в своих расчетах придает системам управления огнем и тепловизионной технике, становится очевидным, что для достижения равенства или даже превосходства над M1 «Abrams» и «Challenger» танку Т-72Б не хватало всего двух вещей; более совершенной СУО (хотя бы на уровне танка Т-80У) и тепловизионного прицела. А в остальном положение выглядело совсем неплохо. Данные о броневой защите танков Т-72Б/ Т-72Б1 в открытой отечественной литературе тех годов не приводились. Однако американцы, изучив в постсоветский период тагильское изделие, свои выводы опубликовали. Стивен Залога в изданной в 2009 г книге привел эти цифры в сопоставлении с американскими ровесниками.
Лобовая проекция танка Т-72Б в целом превосходит данные своего ровесника M1A1 «Abrams». Небольшое отставание в защите от БПС с лихвой перекрывается гораздо большим превосходством в отражении кумулятивных боеприпасов. А ведь именно последние в сражениях начиная с 1970-х по 1990-е гг являлись основным средством противотанковой борьбы. Танк M1A1HA «Abrams», несущий броневую защиту с применением обедненного урана, заметно превосходит Т-72Б - но только в лобовой проекции башни. Защита корпуса осталась без изменений, т. е, она не содержит обедненного урана. Однако сравнение машины производства 1988 г. и последующих годов с «семьдесятдвойкой» середины 1980-х гг все же не совсем корректно. А данных Т-72Б со встроенной динамической защитой американцы благоразумно не приводят, нет их и в открытых отечественных источниках.
В противотанковой борьбе и поражении точечных целей Т-72Б имел явное преимущество над западными ровесниками в виде комплекса управляемого вооружения. Конечно, бронепробиваемость советских ТУР образца 1980-х гг не обеспечивала поражения лобовой брони M1A1 «Abrams» или «Challenger». В стандартизированном по размеру для использования в танковом автомате заряжания ТУР калибром всего 125 мм очень трудно разместить достаточную для этого боевую часть. Однако ТУР предназначались для уничтожения не только танков, но и множества других боевых машин и защищенных малогабаритных целей. Западные специалисты отлично это понимали. Между тем, на поле боя в 1980-х гг действовало огромное количество легко- и среднебронированных машин, способных поразить танк первым же снарядом с дистанции 3, 5 и более км. Это многочисленные носители ПТУР (бронетранспортеры, боевые машины пехоты, разведывательные машины, специальные подвижные пусковые установки, вертолеты), это самоходки с высокоточными нарезными пушками, это в конце концов, танки предшествующего поколения, также имеющие нарезные орудия и в ходе модернизации получившие современные СУО.
На дистанции 5 км и более танк с гладкоствольной пушкой даже при наличии самой совершенной СУО имеет минимальные шансы поразить вражеские машины первым выстрелом, а противник, естественно, постарается не допустить второй или третий. Во второй половине 1980-х гг только три основных танка имели действительно «длинную руку» и были способны уничтожать или выводить из строя любые боевые машины противника на предельных дистанциях прямой видимости. В первую очередь - это советские Т-72Б, Т-80У и Т-64Б, имеющие ТУР с кумулятивной боевой частью и дальностью действия 4-5 км. Легкобронированные машины и устаревшие танки ТУР поражали при любом попадании, так же как и бортовые проекции основных танков. Поразить лобовую защиту последних, скорее всего, не получилось бы, но для выведения танка из строя это и необязательно - удар кумулятивного боеприпаса нарушает работу находящихся на броне датчиков и приборов СУО и навигации. Танк на время остается глухим и слепым; из пушки можно стрелять, но вот попасть - затруднительно. Восстановить боеспособность нетрудно, но для этого нужно выйти из боя. Упорствовать в такой ситуации не рекомендуется, поскольку очередной снаряд рано или поздно найдет уязвимое место.
Повышенную дальность эффективного огня имел также британский «Challenger». Консервативные англичане сознательно пошли на ограничение мощности БПС и сохранили на своем танке высокоточную нарезную пушку. И еще одни факт А. Бахметов и Д. Михайлов приводят в одной из публикаций такой факт: опытный оператор-наводчик, выполняя стрельбы танковой управляемой ракетой на дистанции в 3 км. спрашивал руководителя стрельб, куда нужно попасть - в край башни, угол корпуса, в гусеницу. И что характерно - с завидной регулярностью попадал именно туда, куда приказывали. Ну и что из этого? Дело в том, что в лобовой броне самых лучших танков есть ослабленные зоны. Конечно, их размеры стараются минимизировать: так, например, на танках M60 они составляли 21,2% лобовой проекции, а на экспериментальном танке XM1 - прообразе M1 «Abrams» - только 7,85%. Однако полностью исключить ослабленные зоны в лобовой защите невозможно: танк - не бомбоубежище, он должен передвигаться и стрелять. А значит, нужны «вырезы» для пушки и пулемета, для приборов наблюдения за полем боя и т. д. Попасть в такие участки лобовой проекции из гладкоствольной пушки, да еще в движущийся танк и с большого расстояния, можно лишь случайно, при очень большом везении.
А вот для ТУР задача вполне посильная - конечно, при условии, что ее наводит специалист своего дела. История не новая: во все времена опытного фехтовальщика вооружали шпагой, а ополченца - большой дубиной. ТУР в руках мастера всегда поразит любой современный танк с дистанции, на которой бессильна дубина - БПС. В борьбе с малоразмерными танкоопасными целями Т-72Б при всех своих недостатках превосходил основных западных ровесников и при использовании обычных ОФС. Дело в том, что американские и германские конструкторы вообще от них отказались. В боекомплекте танков M1A1 «Abrams» и «Leopard 2» остались одни бронебойно-подкалиберные и кумулятивные снаряды. На последние возлагалась также задача борьбы с пехотой, причем осколочно-фугасное действие оставляло желать лучшего. Дополнительным «козырем» в борьбе с пехотой стал автомат заряжания танкового орудия. Скорострельность Т-72 - до 8 выстрелов в минуту при автоматическом заряжании при обстреле целей типа «танк» в полной мере использовалась редко. Затраты времени на поиск мишени и прицеливание всегда оказывались большими, чем на заряжание. Танк фактически производил не более 5 выстрелов в минуту, что с немалым удовольствием отмечали западные критики советской техники.
Но вот во время первого штурма Грозного в 1995 г наступающим пехотным батальонам потребовалась мощная артиллерийская поддержка для подавления стационарных и отлично укрепленных огневых точек боевиков. Находящаяся на закрытых позициях артиллерия ничем помочь не могла, так же как и авиация - слишком близко стояли противники и тогда командир корпуса генерал Лев Рохлин придумал прием, получивший название «огненная карусель»: танк заползал в окоп и минуты за три (почти в упор!) выпускал все 22 снаряда автомата заряжания, после чего уходил в тыл, а на его место становился другой, за ним - третий, и так далее. Всего три танка создавали море огня, способное подавить любое сопротивление.
Главным и действительно серьезным «козырем. основных танков НАТО второй половины 1980-х гг перед Т-72Б оставались приборы наблюдения за полем боя и прежде всего - тепловизионные, позволяющие обнаруживать цели на большом расстоянии не только ночью, но и в условиях ограниченной видимости, при сильной запыленности и задымленности местности. Высокая ценность таких приборов была доказана во время операции «Буря в пустыне». Иракские танкисты слишком часто обнаруживали противника лишь после того, как попадали под обстрел, и времени на ответный огонь уже не оставалось. Нельзя сказать, что тепловизионная техника была в СССР полностью неизвестна. Однако производить весьма дорогостоящие тепловизоры, да еще в количествах, сопоставимых с числом ежегодно выпускаемых танков, советский ВПК не мог и даже не слишком пытался. Преодолевать известное отставание в оснащении танков самой совершенной электроникой УКБТМ и Уралвагонзаводу предстояло уже в 1990-е гг.
Однако танк - лишь часть системы вооружений сухопутных войск. А это значит, что недостаток в одном можно было компенсировать другим. Сегодня об этом мало кто помнит, но когда-то СССР был в числе лидеров по развитию беспилотной авиации. В 1980-х г. в каждой из танковых и мотострелковых дивизий имелись отдельные эскадрильи беспилотных самолетов-разведчиков, а в армиях - целый полк таковых аппаратов. А это значит, что к танкам Т-72Б, даже при более слабых средствах наблюдения за полем боя, вражеской боевой машине было бы затруднительно подобраться внезапно и расстрелять из засады. Суммируя сказанное, можно утверждать, что появление нового поколения натовских ОБТ не потребовало от СССР обязательной разработки и освоения в производстве следующего поколения боевых машин. Вполне можно было обойтись развитием и совершенствованием привычных и надежных «семьдесятдвоек». Тем более что дороговизна электроники искупалась относительно низкими затратами на выпуск самих танков.
